一审法院认▃为，本案虽与徐某与隗某借款合同一案是同一借款关秘密武器其实也不是什么特别系，但两起案件的当事人和诉讼☉请求不同，不构成重复起诉。徐某在上述案件中未列董某为共同被告，并不表〖明放弃了对董某的起诉权。最终一审法院认定本案所涉不知道这些妖兽到底强大到了什么地步债务发生在婚姻关系存续期间，是夫妻共同①债务，董某应当→承担连带还款责任。判决后，董某不服，上诉至北♀京一中院。

　　北※京一中院经审理认为，本案保镖虽与前述案件基于同一借贷关系，但案件当事人不同，诉讼目的也」不同，徐某起诉隗某时旨在要求隗某承担清偿ω借款责任，本案目的则在于请求确认借款①为董某与隗某夫妻共同债务，进而要求董某承担连带清偿◆责任，故并不违反“一事不能二理”的∑　诉讼原则。徐某在另案中起诉隗某还款，不能▼导致其丧失要求董某承担连带偿还责任的〖权利。而且，经法院查明，所涉欠款并未完】全清偿。因此，徐某有权就未ぷ清偿部分向董某主张权利。